Taller+4

 **Hegel y Comte ** El "idealista" alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel y el "positivista" francés Auguste Comte. Las coincidencias son mucho más profundas y sus efectos en las ciencias sociales han sido mucho más significativos de lo que se ha advertido hasta ahora. Mencionando algunos ejemplos de esas observaciones debo corregir un error común que explica el motivo por el cual se ha dado tan poca importancia al tema: la creencia de que las similitudes obedecen a la influencia que Hegel ejerció sobre Comte. Esta creencia se debe fundamentalmente al hecho de que se toma como fecha de publicación de las ideas de Comte el período en que aparecieron los seis tomos de su //Cours de Philosophie Positive//, es decir, de 1830 a 1842, mientras que la muerte de Hegel se produjo en 1831. Sin embargo, ya en su juventud, Comte había expuesto lo esencial de sus ideas allá por el año 1822, en //System of Positive Policy.// En los rasgos en que se asemejan y que será más evidente en los puntos más específicos que comparten: el racionalismo que tienen en común o, mejor dicho, su intelectualismo. Los dos filósofos se transformaron en los cimientos de dos de los sistemas de pensamiento que dejaron una huella en su siglo. Al subrayar el origen cartesiano de lo que considero los errores comunes de Hegel y Comte. Cuando analizamos la esfera de la teoría social, encontramos que las ideas centrales que Hegel y Comte comparten están tan íntimamente relacionadas que casi podríamos expresarlas en una misma afirmación, si le damos a cada una de las palabras el peso adecuado. Tal definición podría ser la siguiente: El objetivo central de todo el estudio de la sociedad debe ser construir una historia universal de la humanidad, entendida como un esquema del desarrollo necesario de ésta según leyes identificables. El hecho de que estas ideas, aun expresadas así, sin reservas, no parezcan nada fuera de lo común es una pauta indicativa del grado en que han penetrado en toda la composición intelectual de nuestro siglo. Las leyes que ambos intentan descubrir y resulta indistinto que Comte las presente como "leyes naturales" mientras que para Hegel son "principios metafísicos" son, en definitiva, leyes sobre el desarrollo de la mente humana. En otras palabras, ambos sostienen que nuestras mentes individuales, que contribuyen a este proceso de desarrollo, tienen, al mismo tiempo, la capacidad de comprender el proceso mismo en su totalidad. Según ellos, lo que da origen a la correspondiente sucesión de civilizaciones, culturas y/o sistemas sociales, es la necesaria sucesión de etapas de la mente humana, determinadas por estas leyes dinámicas. Comte, cuya posición acerca de este, así como de otros temas, sentó las bases para este desarrollo al subrayar la superioridad fundamental de nuestro conocimiento de la naturaleza; y, precisamente, el argumento básico de la llamada interpretación materialista (o, mejor dicho, tecnológica) de la historia sostiene que es nuestro conocimiento acerca de la naturaleza y de las posibilidades tecnológicas el que rige el desarrollo presente y future. La concepción de leyes sobre la existencia de etapas sucesivas en el desarrollo de la mente concebida en general, así como en todas sus manifestaciones y concreciones particulares, obviamente implica que estas totalidades pueden ser aprehendidas como si fueran individuos de una especie; es decir, que podemos percibir en forma directa civilizaciones o sistemas sociales como datos que se manifiestan en forma objetiva. Semejante afirmación no llama la atención en un sistema idealista como el de Hegel, es decir, como producto de un realismo conceptual o “esencialismo”. Pero, a primera vista, sí parece fuera de lugar en un sistema naturalista como el de Comte. De este modo vemos que Comte, al igual que Hegel, parte de conceptos abstractos de civilización o sociedad que conoce en forma intuitiva, y de ellos va derivando su conocimiento de la estructura del objeto. Si alguna vez se ha descripto al positivismo de Comte como un sistema idealista, éste es el punto que lo justifica. Al igual que Hegel, toma como “categorías universales concretas” a aquellas estructuras sociales que en realidad sólo podemos llegar a conocer por formar parte de ellas, construyéndolas a partir de los elementos que nos son familiares. Pero Comte llega incluso a superar al propio Hegel al sostener que sólo la sociedad como un todo es real, y que el individuo es una mera abstracción. La similitud en el tratamiento que uno y otro autor dan a la evolución social va más allá de estos aspectos metodológicos. Ambos opinan que la sociedad se nos presenta como un organismo, en un sentido bastante literal. Ambos hacen una comparación entre las etapas que debe atravesar la evolución social, por un lado, y las que va superando el individuo en el proceso de su crecimiento natural, por otro. Además, ambos opinan que el control consciente que el hombre ejerce sobre su destino constituye el contenido esencial de la historia. Obviamente, ni Comte ni Hegel fueron historiadores en sentido estricto - aunque no hace mucho tiempo estaba de moda referirse a ellos como “verdaderos historiadores”, para diferenciarlos de sus predecesores, porque ambos eran “científicos”, término que aparentemente aludía al hecho de que perseguían el descubrimiento de leyes. Pero lo que ellos presentaban como el “método histórico” gradualmente fue desplazando al enfoque. Y, aunque es común encontrar en Hegel las raíces del surgimiento del historicismo posterior, con su creencia en la necesaria sucesión de “etapas” que se manifiestan en todos los órdenes de la vida social, es probable que la influencia de Comte haya sido mayor que la del mismo Hegel. Comte desarrolló lo necesario que se da según la famosa ley de las tres etapas, mientras que según Hegel se llega a un ritmo que también se divide en tres, y que es el resultado del crecimiento de la mente como un proceso dialéctico que parte de la tesis, pasa por la antítesis y finalmente deriva en la síntesis. Lo importante de esto es que ambos sostienen que la historia conduce a un fin predeterminado, y que puede ser interpretada como una sucesión teleológica de objetivos alcanzados. El determinismo histórico de ambos por el cual se alude no sólo a que los hechos están determinados de alguna manera, sino además a que //nosotros// podemos reconocer el motivo que llevó a que tomaran un rumbo determinado- implica necesariamente el más absoluto fatalismo; el hombre no puede alterar el rumbo de la historia. Para Comte, incluso los individuos sobresalientes son meros “instrumentos” u “órganos de un movimiento predeterminado”, mientras que para Hegel son //Geschäftsführer des Weltgeistes//, representantes del Espíritu del Mundo que la Razón con astucia emplea para sus propios fines. En semejante sistema no hay cabida para la libertad. Comte opina que la libertad es la “sumisión racional a la dominación de las leyes naturales”; obviamente, se refiere a sus leyes naturales de desarrollo inevitable. Hegel, por su parte, define a la libertad como el “reconocimiento de la necesidad”. Y como ambos poseen el secreto de la “unidad intelectual definitiva y permanente” a la cual se dirige la evolución, en términos de Comte, o de la “verdad absoluta”, en sentido hegeliano, tanto uno como el otro se creen con el derecho de imponer una nueva ortodoxia. Pero debo admitir que en este, así como en otros aspectos, el muy atacado Hegel es infinitamente más liberal que el “científico” Comte. No encontramos en Hegel los ataques fulminantes contra la libertad de conciencia ilimitada que podemos observar en toda la obra de Comte. A tal punto, que los intentos por parte de Hegel de emplear la maquinaria del estado prusiano para imponer una doctrina oficial parecen muy inocuos comparados con el plan de Comte que propugnaba una nueva “religión de la humanidad” y con el resto de sus proyectos de regimentación.

Referencias: []  Reflexion:El trabajo realizado de Hegel y Comte es lo que proyecta el origen de la filosfia del Positivismo y explica la razones de esta filosofia. Se entiende que toda idea o pensamiento tiene una dialectica